Partido Laboral Progresista Sobre

LAS ELECCIONES DE EEUU DEL 2008

Elecciones Bajo la Sombra de Guerras Imperialistas

LA CRISIS CAPITALISTA CREA MAS RACISMO, GUERRAS, REPRESION, TIEMPOS DIFICILES Y OPORTUNIDADES REVOLUCIONARIAS

COMO TERMINAR EL RACISMO Y LAS GUERRAS IMPERIALISTAS

¿ELECCIONES O REVOLUCION?

JULIO 2008

INTRODUCCION

Desacreditados en ultramar por las guerras en Irak y Afganistán (que han matando a más de un millón de civiles y más de 4,000 soldados de EEUU), los imperialistas de EEUU (capitalistas con inversiones y fuerzas militares en ultramar) buscan todos los medios para conseguir el apoyo de la población estadounidense. Una gran participación de votantes fortalecerá sus reclamos de que son el "liderato democrático del mundo". ¡En nombre de los trabajadores, no debemos ayudarlos con este timo!

El nuevo presidente será el comandante en jefe de las fuerzas armadas más activas del mundo, cuyas bombas, invasiones y bloqueos han masacrado cientos y cientos de miles de familias trabajadoras en los pasados 25 años en los Balcanes, el Medio Oriente, África, Centro y Sur América.

Ante la distribución mundial de las bases de EEUU, y el tamaño de su aparato militar, el costo (más del 54% del presupuesto gubernamental) y la historia de sus guerras e intervenciones, tenemos que concluir que la política electoral en EEUU es la política del imperialismo.

Contrario a años anterior, cuando casi la mitad de los elegibles se molestaban en votar, los gobernantes hoy esperan que el candidato correcto, financiado por muchos millones y apoyado por una prensa vitoreadota, aumentará el porcentaje de votantes y conducirá a los entusiasmados votantes a una nueva "era" de guerra, dificultades financieras y represión política. En particular, necesitan el apoyo de la juventud y los trabajadores negros y latinos para que sean los soldados futuros del USA-imperio.

Ya sea que los republicanos retengan el control de la Casa Blanca o los demócratas retornen a la presidencia si Barack Obama gana, las ocupaciones de Irak y Afganistán seguirán igual, que crecerá la presencia militar de EEUU en el Medio Oriente. Dejando a un lado las falsas promesas de que "salgamos de Irak", las tropas de EEUU, los mercenarios, bases y las mega-embajadas de EEUU permanecerán. En cuanto al resto del gran Medio Oriente, desde Pakistán, Irán, Afganistán, Arabia Saudita, Egipto, Gaza y El Líbano, no pasa día sin más evidencia del relativo declive del USA-imperialismo y la creciente inestabilidad en esta región tan crítica debido a los recios retos de imperialistas rivales y otros que se oponen al dominio de EEUU— como vimos con la masiva respuesta militar de Rusia respaldando sus aliados en el sur de Osetia contra el gobierno pro-EEUU de Georgia.

Ya sabemos que la respuesta del próximo presidente será de más presencia militar, con interludios ocasionales de negociaciones. Muchas de las tropas para estas guerras provendrán de los inmigrantes a quienes se les promete una vía rápida hacia la ciudadanía de EEUU por medio del servicio militar. Luego siguen la juventud ciudadana con pobres oportunidades de empleo y alimentada con falsas promesas por reclutadores militares. Pero, no bastará con un ejército de tarjeta de residencia o conscripción por pobreza, a la larga, la escasez de tropas no será satisfecha usando costosos contratistas mercenarios, y el abismo tendrá que ser llenado usando el "draft" (conscripción o servicio militar obligatorio), promovido como "servicio nacional" y vendido como "ser voluntario".

Las guerras existentes y venideras no serán baratas. El presupuesto militar total de EEUU ya es de US $1.1 millón de millones por año según el profesor Chalmers Johnson, y subirá mucho más. Cuando suba más, será más dificultoso para que el gobierno de EEUU halle prestamistas extranjeros deseosos de financiar su imperio. Eso traerá más ataques contra la clase trabajadora y los politiqueros impondrán más recortes salariales, de servicios sociales y la infraestructura pública.

Este folleo busca armarnos ideológicamente y ganar a nuestros amigo/as a argumentar agresivamente contra el votar en este circo electoral. Nuestras consignas son: No votar, leer y distribuir el DESAFIO; no votar, organizar contra el racismo y contra las guerras imperialistas; no votar, organizar contra la aceleración del ritmo de trabajo y los convenios sindicales de guerra; no votar, luchar por el comunismo.

LA SITUACION QUE ENFRENTA EL PROXIMO PRESIDENTE DE EEUU

El próximo presidente de EEUU heredará una superpotencia con grandes problemas, y en desesperada necesidad de movilizar su población para apoyar guerras más amplias, el fascismo y reducidos servicios públicos. Por un lado, todavía posee bases militares en más de 100 países, un presupuesto militar mayor que los presupuestos militares combinados de todos los otros países del mundo, con invasiones y ocupaciones militares, una prensa comercial bien astuta, que apoya regímenes represivos, con enorme poder económico y financiero, cientos de poderosos centros teóricos (think tanks) y centros de estudio, vigilancia por satélite de todos los puntos del planeta, y espionaje computarizado de millones de llamadas telefónicas y correos electrónicos diarios. Pero, por el otro lado, el imperio capitalista de EEUU es menos capaz de mantener la lealtad de regímenes antes complacientes, y de no mantener a raya a potencias capitalistas rivales. La realidad es que lentamente pierde control de los recursos del mundo, especialmente el petróleo y sus enormes ganancias.

Al desangrar las guerras de Irak y Afganistán a la economía y el poder militar de EEUU y desenmascarar las debilidades políticas y financieras del gobierno, el enorme costo de estas guerras de ricachones es pagado por los trabajadores, soldados, los desempleados y estudiantes, más fuertemente por trabajadores y la juventud negra y latina. Los costos de guerra pueden ser medidos en sangre. Los costos también pueden ser medidos en recortes de niveles de vida, salud pública, educación, transporte, ayuda financiera a estudiantes, así como otros servicios públicos.

Al reconocer más y más gente las muchas mentiras del gobierno de EEUU sobre Irak, especialmente el cuento de que protegen al público norteamericano del terrorismo islámico, los gobernantes capitalistas desesperadamente buscan persuadir al público que voluntariamente haga más sacrificios para su imperio. Es por eso que han gastado cantidades sin precedentes para ganar al público norteamericano a su agenda militar, y han tenido cierto éxito en eso con la campaña de Obama que ha atraído muchos trabajadores y jóvenes blancos, negros, latinos y asiáticos. Atrapados por la excitación de la campaña de Obama, estos jóvenes votantes esperan que las elecciones del 2008 de alguna manera transformará a EEUU en un país pacifista, no-racista y próspero. No se dan cuenta que lo contrario — guerra y más recortes racistas — es lo que les espera. Ya que los partidos demócratas y republicanos son ambas criaturas del capitalismo empresarial en cada nivel de gobierno, desde los ayuntamientos a la Casa Blanca y el Congreso, ninguna elección cambiará como esperan estos votantes al imperio de EEUU ni hará otros grandes cambios en el sistema capitalista de EEUU.

Este folleto describe las crisis políticas, militares y económicas que causan el frenesí de estas elecciones. Además, muestra cómo funciona el timo de las elecciones y cómo las elecciones son usadas para ganar apoyo para guerras más amplias, el racismo, despidos y vigilancia policíaca. La última sección del folleto muestra cómo, contrario a las elecciones, un movimiento obrero, que lucha para derrocar al capitalismo y su inherente necesidad de guerras y conquistas en ultramar para obtener el máximo de ganancias, es la única estrategia posible para terminar las guerras imperialistas y la represión doméstica.

TABLA 1: Los Asesores de los Candidatos sobre Relaciones Exteriores

LO QUE ESCUCHA EL PROXIMO PRESIDENTE DE SUS ASESORES

La edición especial de mayo/junio 2008 de Foreign Affairs, revista del Concilio de Relaciones Exteriores, deletrea la preocupación de los gobernantes de EEUU sobre el rápido declive de su país como superpotencia. Describe en detalles su declive y gama de cambios políticos para, por lo menos, disminuir la velocidad de la caída. Los artículos, como el muy revelador "Las Venideras Guerras Petroleras", de Michael Ross, dejan ver claramente que el próximo presidente de EEUU — sea Obama o McCain — recibirá de sus asesores políticos, militares y económicos informes detallados de un montón de crisis inmediatas con la cual el nuevo gobierno debe lidiar. Como deletrea Foreign Affairs, cuidadosamente pasarán inventario de los retos y conflictos a largo plazo presentados por otros países para EEUU. Los dos candidatos son criaturas de Washington, bien conscientes de las crisis a corto y largo plazo que les dejarán el dúo Bush-Cheney.

Los problemas e intentos de arreglarlas, mayormente en base a fuerza militar, ya han sido identificados. El Concilio de Relaciones Exteriores también trabaja tras bastidores con el Brookings Institution para frenar el declive de EEUU haciendo planes para Irak, Irán, Pakistán, Israel y el resto del Medio Oriente. Reportan en sus páginas digitales que ahora desarrollan "nuevas" estrategias conjuntas para el próximo gobierno. Por tanto, en enero 2009 los candidatos de ambos partidos ya serán parte de un consenso sobre política exterior que incluye continuo dominio por EEUU del petróleo del Medio Oriente, y preparaciones para guerras futuras.

De hecho, según Michael Klare, el corresponsal militar de la revista The Nation, gran parte de esto ya ha sido completado:

"Quizá la expresión más explícita de este consenso elite es un informe de una fuerza de trabajo conjunto llamado Consecuencias para la Seguridad Nacional de la Dependencia Petrolera de EEUU, respaldado por demócratas y republicanos prominentes. Fue divulgado en oct. 2006 por el bipartidista CFR (Concilio sobre Relaciones Exteriores), co-dirigido por John Deutch, vice-secretario de defensa bajo el gobierno de Clinton, y James Schlesinger, secretario de defensa bajo los gobiernos de Nixon y Ford. El informe advierte de los crecientes peligros al flujo seguro de petróleo extranjero, y concluye que sólo EEUU tiene la capacidad de proteger el comercio mundial de petróleo contra la amenaza de obstrucciones violentas, argumentando por la necesidad de una fuerte presencia militar de EEUU en áreas claves de producción y en las rutas marítimas que transportan el petróleo extranjero a territorio de EEUU" (The Nation, 12 nov. 2007).

No se dificulta ver las otras partes de las políticas futuras de los dos candidatos. Por ejemplo, Barack Obama en marzo 2008 despidió a su asesora de política exterior, Samantha Powers, por revelar el plan de Obama a la prensa británica, diciendo que su plan de "salir de Irak" era sólo bajo el mejor de los escenarios de reducir la ocupación pero no de salir totalmente de Irak, y que esa posición fue tomada luego de que Obama consultó con generales del Pentágono en el invierno del 2007. Más recientemente, el programa de "salida por fases" de Obama se ha convertido en una ocupación colonial permanente. Su principal asesor sobre Irak, Colin Kahl, acaba de escribir un informe para el Centro por la Nueva Seguridad USAmericana señalando que "EEUU debería buscar una transición hacia una posición sostenible de sobre-vigilancia (de quizás una fuerza militar de 60,000 a 80,000 soldados) para el fin del 2010" (Diario NY Sun, 4/6/08)

INVIGORANDO EL PATRIOTERISMO

El nuevo presidente ya sabe que su gobierno debe vigorizar más dramáticamente los sentimientos nacionalistas y patrioteros entre el público de EEUU — especialmente entre la juventud — para ganarla a reestablecer el predominio global de EEUU. Obama tenía la razón cuando dijo que el patriotismo significa "voluntad de sacrificios" (Noticias PBS, 30/6/08), y sacrificarse por el imperio de EEUU es lo que los gobernantes requieren. Obama cínicamente apela al sentimiento anti-racista real de las masas de jóvenes y trabajadores para intentar ganarnos a defender los gobernantes de EEUU, una de las pandillas más racista y asesina del mundo.

Y cuando el nuevo gobierno crea que tiene un poco de espacio para reconstruir la fuerza militar de EEUU, probablemente se enfrentará a más crisis en ultramar, especialmente en el Golfo Pérsico y su riqueza petrolera, particularmente en Irán, y en áreas vecinas como Afganistán, que podrían ponerse más fuera de control. Esto entonces crearía aperturas para competidores de EEUU en ultramar, especialmente Rusia y China, ambos de los cuales avanzan económica y políticamente y trabajan por medio de testaferros regionales.

Aunque los candidatos y los medios de prensa gastan miles de millones de dólares para convencer a un cínico público estadounidense que debería renovar su fe en el gobierno que le ha mentido una y mil veces para justificar las guerras de Irak y Afganistán, y ahora queda el trabajo verdaderamente arduo de administrar un imperio global decaído, aunque totalmente armado, hacia su próxima fase. Y los dos candidatos ya nos dan insinuaciones de esta fase, hablando de "puntos calientes" como Irán y Pakistán, y llamando a aumentar aún más el aparato militar de EEUU. Las nebulosas realidades son de una profunda crisis financiera y un mundo extremadamente peligroso e inestable que constantemente da mordidas al imperio de EEUU. Aún si estas crisis son mantenidas en el trasfondo durante la larga campaña presidencial, éstas golpearán con vientos huracanados en enero 2009 cuando tome posesión el nuevo presidente.

RACISMO Y "UNIDAD NACIONAL"

Junto con el patriotismo y el temor de ataques terroristas, los politiqueros de EEUU esperan usar el racismo para ganar la lealtad de los trabajadores, estudiantes y soldados de EEUU, fomentando actitudes racistas hacia los árabes e iraníes, como lo hicieron contra asiáticos durante la Guerra de Vietnam. En la campaña del 2000, McCain usó términos racistas para decir que odia a los vietnamitas y "los odiaré mientras viva" (Diario S.F. Chronicle, 18/2/2000). Desde luego, los vietnamitas son los que tienen muchas razones para odiarlo ya que fue piloto de la aviación norteamericana que bombardeaba a poblaciones civiles durante esa guerra.

Los senadores McCain y Kennedy co-auspiciaron un proyecto de ley de "reforma de inmigración", que hubiera permitido que trabajadores inmigrantes recibiesen tarjetas verdes luego de muchos años de trabajo y sólo luego de pagar enormes multas e impuestos, y aprendiesen inglés. La versión actual incluye la llamada Ley del Sueño (Dream Act), apoyada por Obama, que permitiría que trabajadores indocumentados reciban sus tarjetas de residencia si sirven en el ejército. Estas leyes son parte de la estrategia del capitalismo de EEUU de ganar la lealtad de trabajadores inmigrantes para convencerlos de que tienen cuentas en el rosario del USA-capitalismo.

McCain prácticamente nada tiene que decir sobre el racismo, pero Obama no puede evitar el punto. En verdad no hace campaña contra el racismo. Cuando fueron declarados libres de todo cargo los tres policías que acribillaron al afro-norteamericano Sean Bell de Nueva York, aunque estaba desarmado y celebraba su despedida de soltero, Obama sólo dijo que parecía ser un caso de "uso excesivo de fuerza", y agregó que "respetamos el veredicto otorgado", pidiendo a la gente que no recurriese a protestas violentas contra esa injusticia (Washington Post, 25/4/-08).

En su gran discurso en marzo 2008, declaró que los negros deberían enfrentar "nuestra propia complicidad en nuestras condiciones", en vez de culpar a los capitalistas que se lucran del racismo. Explicó la furia de la gente negra contra el racismo como una recolección de la gente más vieja de la "humillación, dudas y temores" que quedaban de las décadas de los años de 1950 y 60, y dijo que "muchas de la desigualdades que existe en la comunidad afro-norteamericana de hoy se pueden relacionar directamente a los sufrimientos de una generación anterior que padeció bajo el brutal legado de la esclavitud y el racismo al estilo Jim Crow". Obama claramente dice que el racismo es principalmente cosa del pasado, en un momento cuando las desigualdades raciales en ingresos poco han cambiado en muchas décadas, y la población carcelaria de EEUU ha llegado a más de 2.4 millones, 70% de los cuales son negros y latinos. Obama dice que la furia contra el racismo es "divisoria en momentos cuando necesitamos la unidad", la unidad "contra la amenaza del terror", y de una "economía fallida". O sea, la lucha combativa contra el racismo interferirá con las necesidades de los USA-capitalistas.

Pero sabemos que la lucha anti-racista también fortalecerá nuestra clase y nos ayudará a ver otros trabajadores como nuestros aliados y a todos los patrones como nuestros enemigos.

LAS GUERRAS SON INEVITABLES BAJO EL CAPITALISMO

Las realidades económicas y políticas del capitalismo hacen que las guerras, pequeñas o grandes, sean inevitables. La competencia por el máximo de ganancias es parte integra del sistema económico capitalista como la explotación y la superexplotación racista. A la larga eso puede más que la diplomacia capitalista, y con la leña de las crisis financieras, producen conflictos militares en ultramar aunados por el "patrioterismo" y la represión política. Los intentos de dominar todos los rivales y buscar ganancias para las inversiones de las corporaciones de EEUU que explotan a trabajadores en productos manufacturados y agrícolas, en la banca, el petróleo y minerales, en películas y software, en ventas al detalles, especialmente controlando el petróleo, los líderes del imperio de EEUU deben convencer a un público escéptico que apoye los intentos del gobierno, especialmente una inevitable política militar de enviar tropas a los desiertos donde están los pozos petroleros del Medio Oriente. Ejércitos de funcionarios públicos, "expertos", leedores de noticias, periodistas, escritores, guionistas y predicadores evangélicos y liberales serán soltados para intentar engatusar al público de EEUU para que crean que mientras más guerras y más millones son masacrados en ultramar tendremos más paz, mientras más nos apretemos los cinturones, más prosperidad, que más "patrioterismo" y racismo traerán entendimiento humano, y más represión y espionaje traerán libertad. Más recortes racistas impuestos por politiqueros negros, latinos y sus contrapartes blancos, serán empaquetados bajo el cuento de incluir a todos de manera no-racista.

Dependiendo de la audiencia, y secundariamente del vencedor de las elecciones en noviembre, el público será inundado con mensajes de que EEUU libra una lucha a muerte contra el terrorismo islámico, acompañado por caricaturas de villanos de piel oscura con la kafiyas (bufandas de cuadritos), o la necesidad "moral" que tiene el USA-gobierno de ejercer un liderato responsable y proveer "apoyo humanitario" a un mundo peligroso, malagradecido y hasta hostil.

Ya la campaña electoral es un adelanto perfecto de lo que viene. El próximo gobierno y sus operativos de los dos principales partidos políticos harán todo lo posible para evitar en sus comunicaciones el uso de palabras tabúes pero que reflejan la realidad, como petróleo, ganancias empresariales, rutas marítimas, recortes salariales y de beneficios, despidos, reducción del número de empleados por empresas, impuestos regresivos, el servicio militar obligatorio, etc. Vociferarán declaraciones altisonantes de que el pueblo de EEUU vive en un país maravilloso cuyas libertades e igualdad deben ser defendidas de las amenazas extranjeras.

Esto será seguido por llamados vacíos de apoyar las aspiraciones democráticas por todo el mundo, de proteger los derechos humanos, evitar el genocidio, barrer con despostas y "malhechores", dar una mano a los oprimidos, todo para justificar lo mejor posible guerras en ultramar en base a estereotipos racistas de árabes e iraníes. A la larga, estos llamados abiertos a hacer sacrificios reemplazarán la manera cómo George W. Bush desperdició la gran oportunidad que le ofreció el 11 de sept. de 2001, cuando le pidió al pueblo de EEUU que respondiera yendo de compras en vez de prepararse para más militarización de EEUU, incluyendo el servicio militar obligatorio.

VENCIENDO LOS SINDROMES DE LAS GUERRAS DE VIETNAM Y DE IRAK

La tarea prioritaria del nuevo presidente, de acelerar las pasiones patrioteras, enfrentará dos enormes obstáculos: el público es afectado por las guerras en Irak y Afganistán, y muchos siguen recordando la guerra en Vietnam en la cual miles de soldados y marineros norteamericanos se rebelaron contra la jerarquía militar. Considerando que dos tercios del público se opone a la guerra en Irak, el recomenzar la política del servicio militar obligatorio podría causar protestas políticas en universidades por todo EEUU, y un ejército de reclutas resucitaría, con liderato comunista y anti-imperialista, las rebeliones de soldados. Por eso es que el nuevo gobierno intentará enmascarar el reclutamiento obligatorio con el llamado "Servicio Nacional", para intentar desviar los deseos de los trabajadores de juntarse para lo que perciben como el bien común en vez de lo que en verdad es: sacrificarse por los intereses de la burguesía.

En cuanto a Irak como mostraron los testimonios de abril 2008 del General Petraeus y el embajador Crocker ante el Congreso, necesitarán enmascarar una ocupación militar continua y a largo plazo como una victoria inminente basada en proyectadas salidas de tropas de Irak, aunque eso es repetidamente dilatado por crisis "inesperadas". Cuando esos cuentazos ya no causen sus efectos esperados, retornarán a pedidos mal preparados del gobierno títere en Bagdad para que EEUU siga con su presencia militar allí.

Las alternativas pacíficas por las cuales muchos pensaban que habían votado, como la reducción del mega presupuesto militar del Pentágono, revertir los recortes en programas sociales como educación, salud, cerrar las bases de EEUU en ultramar, sacar las tropas de Irak y Afganistán, y dejar de apoyar a gobiernos represivos mantenidos a flote por el gobierno de EEUU, como los de Arabia Saudita, Egipto, Jordania e Israel, serán presentados como la inalcanzable olla de oro al final de la Guerra contra el Terrorismo. En verdad, no habrá retorno a la llamada normalidad. Este escenario sugiere que una posición de principios de no votar producirá recompensas políticas futuras para la lucha anti-imperialista y anticapitalista.

Lo que los candidatos ya saben, pero obviamente no dirán durante la campaña electoral, es que las políticas de dar retirada voluntaria al imperio de EEUU aceleran su declive tan rápidamente como lo haría una derrota militar directa en Irak. En cualquier caso, fuerzas locales en todos los rincones del mundo, tanto populares como élites, rápidamente llenarían el vacío dejado por cualquier salida de EEUU. Muchos de ellos triunfarán una vez que logren el respaldo de un patrocinador internacional, como la Unión Europea, los gobiernos de Rusia o China o sus aliados locales, especialmente las potencias petroleras de Irán o de Venezuela y hasta quizá Brasil en el caso de América del Sur.

ESPERAN DESILUSIONES A QUIENES CREEN EN ELECCIONES

Es por eso que los millones que esperan que las elecciones de noviembre o del futuro por fin elegirán politiqueros que guíen el país por la vía del pacifismo y humanismo, deben prepararse para una gran desilusión. No hay politiquero o grupo de expertos que pueda intentar resucitar un imperio en picada a la vez que mágicamente aumenta los gastos en programas sociales y la infraestructura doméstica, mejorando el nivel de vida de los trabajadores. Aunque podemos entender esas esperanzas, van contra las realidades políticas, económicas y militares que enfrentará el nuevo presidente. No hay manera de afinar o resolver con la diplomacia el declive monetario, la intensificada competencia internacional y las desesperadas respuestas militares que son partes integras del sistema capitalista, y que se ven más claramente en sus crisis como la que hoy en día vemos.

No hay alternativas fáciles inmediatas o futuras a las guerras en Irak y Afganistán, que no sea de enviar más tropas de ocupación a esas y otras áreas del Medio Oriente, especialmente Irán. Por un lado, las opciones tácticas de bombardeos de saturación, diplomacia, gobierno títere, sobornos y mercenarios contratados ya han fracasado. Por el otro lado, las invasiones norteamericanas directas, como las del pasado contra Corea, Cuba, Vietnam, etc., y hoy Irak y Afganistán, cuestan una fortuna, causan estragos a la infraestructura y servicios de EEUU, desmoralizan y aíran a los trabajadores, juventud y soldados, enajenan a aliados potenciales y su récord de victorias militares es pésimo.

ASESORES DEBATEN LAS ALTERNATIVAS SOBRE LA GUERRA IRAK

El 24 de agosto 2007, un editorial del diario New York Times reveló lo que sería un propósito secundario de las elecciones presidenciales de nov. 2008: resolver las diferencias dentro de la clase gobernante sobre la guerra de Irak. El editorial recomendó que EEEUU enfrente su fracaso de no someter a Irak y se recupere de eso para avanzar hacia asuntos más críticos. Saliendo de Irak, escribió el NY Times, el gobierno de EEUU podría reconstruir sus "abatidas fuerzas armadas" para convertirse en una nación "con mejor posición para lidiar con los implacables desafíos de liderato global" — o sea, los desafíos de ser la gran superpotencia imperialista del planeta. Un artículo en la revista Foreign Affairs (sept./oct. 2007) también repite este tema, diciendo que EEUU debe encarar su fracaso en Irak y reconstruir su cuerpo de generales, quienes como mansas ovejas se retractaron cuando Rumsfeld, el ex secretario de Defensa, rehusó otorgarles suficientes tropas para ocupar a Irak. El artículo también llamó a barrer con el mal liderato político y los incompetentes nominados políticos, reformar la prensa, que ayudó a vender la guerra", y mejorar la cooperación entre agencias así como la "capacidad de EEUU de reconstruir países de contrainsurgencia".

La salida de Irak (de la mayoría) de las tropas de EEUU, desplazándolas a bases cercanas, y la reconstrucción de las fuerzas armadas de EEUU para guerras futuras representa un lado del debate sobre cómo lidiar con la derrota de EEUU. Otro lado dice que no hay alternativa que de seguir la guerra a los niveles actuales por tanto tiempo comos sea necesario para vencer. Un tercer punto de vista es una componenda entre los dos bandos, llamando a una reducción de las tropas de EEUU a un nivel que EEUU pueda sostener, llamando eso una salida de la guerra, pero de hecho, permaneciendo por tiempo indefinido para combatir los contrarios islámicos y proteger las importantes instalaciones de EEUU, como las bases militares permanentes y el mega complejo de embajadas de EEUU bajo construcción en Bagdad.

McCain ha hecho campaña por la segunda alternativa, mientras que Obama aboga por la posición de componenda: una salida parcial que falsamente presenta como fin a la guerra de Irak. Ninguno de los candidatos principales ha articulado la primera posición, que por lo general es asociada con el general retirado William E. Odom, una salida completa de Irak. Durante la campaña, sólo dos aspirantes menores a la presidencia, el republicano Ron Paul, y el demócrata Dennis Kucinich, abogaron por la salida total de las tropas. Pero la historia nos ha mostrado que cualquier candidato que gana la presidencia rara vez hace lo que promete o lo que sus votantes esperan que haga, porque el Presidente actúa por los intereses del imperio, no de los votantes.

De hecho, el imperio de EEUU no tiene opciones buenas en cuanto a Irak. Necesita sacar la mayoría de sus tropas de Irak para reconstruir sus fuerzas armadas, pero no puede arriesgar el efecto de dominó de una derrota en Irak que conduzca a la pérdida completa por el USA-imperialismo de todo el Golfo Pérsico. Tiene que quedarse para controlar los abastecimientos de petróleo, sus ganancias y el petróleo mismo que necesitan sus competidores, especialmente China y Europa. Y, también debe evitar que Irán, que pronto podría tener armas nucleares, domine el Golfo Pérsico y el gran Medio Oriente, y quizás hasta conquiste a Arabia Saudita y sus enormes depósitos petroleros.

Los Dos Candidatos Son Halcones

Los candidatos están bien conscientes de estas realidades, y de otros enormes obstáculos que hay que vencer para mantener en la cima al imperio de EEUU. Es por eso que todos abogan por un aparato militar más grande, y como vemos en la Tabla 2, son igual de halcones en otras importantes opciones militares. Reconocen que el gobierno de Bush ha hecho un pésimo trabajo en defender el capitalismo de EEUU, antagonizando a los aliados, ganando infamia mundial por sus torturas y detenciones arbitrarias, no logrando movilizar al público de EEUU para la guerra, y probó ser increíblemente inepto en intentar gobernar a Irak. Los demócratas han acordado con el gobierno de Bush en ciertos puntos, como la centralidad de la guerra contra el Terrorismo (islámico), así como votando a favor de la guerra, de enormes presupuestos militares, por la Ley Patriota, por los tribunales militares, y por la legalización de espionaje electrónico sin necesidad de órdenes judiciales. Cuando se trata de los otros pilares de la política de EEUU en el Medio Oriente, la guerra afgana, la necesidad de controlar a Pakistán, la amenaza de Irán, y apoyar a gobiernos represivos pro-EEUU en Arabia Saudita, Kuwait, Jordania, Israel, Turquía y Egipto, los demócratas están en total acuerdo con el gobierno de Bush. Una salida completa de EEUU significa una victoria para Irán.

TABLA 2: COMO LOS CANDIDATOS SE COMPARAN EN LOS ASUNTOS IMPORTANTES DE GUERRA